疫情下有关《最低工资法》的案例

因疫情影响，近几年有许多公司削减了他们的业务和员工的工时。作为底层员工，许多人甚至无法拿到法律规定的最低工资。因新西兰政府对企业的工资补助金要求是，雇主可以只支付员工80%的工资，许多底层员工也只能拿到最低工资的80%。雇主因业务缩减拒绝支付剩余20%的工资。这些员工因此入不敷出。雇佣法庭就此问题做出了裁决。

案例：

Gate Gourmet New Zealand Ltd (Gate)为新西兰国内和国际客机提供机上餐饮服务。Gate以最低工资标准雇佣了申请人。由于遭受全球疫情带来的封城影响，Gate关停了部分的运营业务。因此，申请人的工作时间没有达到受雇时约定的40小时。Gate同意，只要它收到工资补贴，就可以向不需要工作的员工支付其正常工资的80%。在这种方法下，申请人只能拿到《最低工资法》（MWA）要求的工资标准的80%。

申请人声称，Gate违反了《最低工资法》的第6条，只向他们支付了最低工资的80%。雇佣关系管理局（ERA）支持了申请人的诉求，然而雇佣法庭推翻了ERA的决定，并指出 MWA 规定雇主有义务向完成工作的员工支付最低工资。当员工未工作时，第6条不适用，第7条未涉及。因为对雇佣法庭所做裁决提出的上诉涉及的法律问题具有普遍或公共重要性，因此上诉申请获得上诉法院的准许。

在上诉法院，Goddard法官指出，《最低工资法》规定，某些员工有权获得不低于规定的最低工资的工作报酬。这种保护是否仅适用于员工实际工作的时间？或者它是否也适用于员工已同意工作并且可以工作，但因按照雇主的指示而无法工作的情况？

上诉法院认定，因按雇主指示导致工作时间不足从而扣减工资的行为是非法的。《最低工资法》旨在防止剥削员工。其认为，那些从事低收入工作的员工的议价能力较弱。如果雇主仅通过指示员工不上班就可以单方面拒绝支付第6条规定的最低工资，那么这与《最低工资法》的目的不一致，也与其为低收入员工提供保护的意图相违背。因此，如果员工不工作的原因是雇主没有工作分配给员工并指示员工无需工作，那么雇主不能在员工同意工作但未工作的时间内支付低于第6条规定的最低工资。雇主和员工也不能就此意图达成协议。

最低工资的支付

即便任何法令、裁决、集体协议、决定或服务合同中有任何相反的规定，但受第7至9条的约束，任何符合最低工资标准的员工，有权根据本法从其雇主处获得不低于该最低标准的工作报酬。

另一方面，员工可以与雇主商定无薪休假，或减少约定的工作时间。如果达成无薪休假协议，《最低工资法》不要求在商定的休假期间支付任何费用。如果就减少工作时间达成协议，该法仅适用于减少的工作时间。例如，如果员工与雇主商定无薪休假，则雇主不能单方面撤销休假并要求员工工作。员工可以根据约定无需工作从而在休假期间有自己的安排。例如，他们可能会在约定的休假期间从事其他替代性的工作，或学习，或离开工作地去旅行。在本案中，没有任何记录表明当事人之间有任何协议证明不支付员工最低工资是合理的。Gate可以在正常工作时间安排员工，要求其开展工作。在此情形下，员工无权从事那些会妨碍他们工作的其他活动。

最终，上诉成立。